A lua estava brilhando clara sobre a terra desbravada, e lá no centro jazia a infeliz moça onde havia caído, morta de medo e fadiga. Mas não foi a visão do corpo dela, nem tampouco a do corpo de Hugo Baskerville que jazia perto dela, que arrepiou os cabelos desses três fanfarrões temerários, mas sim o fato de, de pé sobre Hugo e estraçalhando a sua garganta. estar uma coisa hedionda. um animal grande e preto com a forma de um cão, porém maior do que qualquer cão que olhos mortais jamais tenham visto. E enquanto eles estavam olhando a coisa arrancou um pedaço da garganta de Hugo Baskerville. diante do que. quando esta voltou seus olhos em chamas e mandíbulas gotejantes para eles, os três soltaram gritos agudos de medo e fugiram à rédea solta, ainda gritando, pela charneca. Um deles, dizem, morreu naquela mesma noite pelo que havia visto, e os outros dois não foram senão homens alquebrados pelo resto de suas vidas.

Arthur Conan Doyle – O Cão dos Baskervilles

E vamos de Sherlock Holmes esse mês no clube do livro!

Para mim, a graça do gênero do suspense policial é a oportunidade de dar uma de detetive, de colocar o proverbial charuto na boca e dizer 'elementar, meu Caro Watson'. Cuirosamente, embora adore histórias do tipo do Cão dos Baskervilles e goste da narrativa do Conan Doyle, nunca consegui gostar realmente do Holmes.

Sherlock tem uma quase sobrenatural capacidade de observação; no mais das vezes, ele é capaz de chegar a conclusões logo de princípio, mas nos deixa, junto com Watson, a bater a cabeça na parede enquanto recolhe todos os indícios necessários para levar o criminoso à justiça... ou não. Pensando agora com meus botões, não me lembro se algum dos criminosos com que Mr. Holmes se debate chega a ir a julgamento ou morre por alguma espécie de castigo divino. Fiquei curiosa agora com esse pequenino pensamento, porque é capaz de dizer muito sobre a noção de justiça do Doyle...

Não obstante, acho impossível ter empatia com Holmes. Concordo que ele seja um sociopata. O cara é um gênio no campo em que escolheu atuar, mas tem inteligência emocional zero. Watson é a única pessoa próxima de Holmes e mesmo nessa relação, Holmes nunca dá muito de si. Ele é estupidamente narcisista, uma verdadeira criança mimada e esse talvez seja o principal motivo pelo qual permitiu, ao menos de princípio, que Watson permanecesse com ele: o bom doutor está sempre pronto a admitir a genialidade de Holmes, sempre pronto a lhe dar todos os créditos e fazer um enorme bem ao seu ego.

Eu acredito que, com o tempo, Holmes tenha se afeiçoado a Watson, como nos afeiçoamos a um cachorrinho. Isso me faz imaginar que tipo de parentes Sherlock teve. Deviam ser um casal bem peculiar, Mr. e Mrs. Holmes para produzir Sherlock e seu irmão mais velho, Mycroft, que é agente do serviço secreto britânico e, de acordo com Sherlock, ainda mais brilhante que ele próprio (eu não consigo imaginar isso...).

Em matéria de detives, sinceramente, prefiro Poirot. O Poirot é muito mais humano que o Holmes. Ele tem humor, é benévolo. Encantado com uma 'belle femme' e com um bom romance. Lembro que no primeiro livro em que ele aparece, O Misterioso Caso de Styles, ele chega a deixar que um inocente seja acusado para que o cara possa fazer as pazes com a esposa. Esse é o tipo de coisa que Sherlock nunca faria. Ele não tem interesse pelas pessoas, mas pelos fatos, pelos mecanismos.

É uma sorte que Sherlock tenha inimigos como Moriarty, que sendo adversários a altura, fazem com que ele continue do lado da lei - na série recente da BBC, logo no primeiro capítulo, que uma das policiais alerta o Watson de que Sherlock é um sociopata e que ela imagina ser uma questão de tempo até que ele deixe de correr atrás dos criminosos e comece a cometer os crimes ele mesmo, pelo simples prazer de saber que é capaz de realizar o crime perfeito.

Hercule Poirot é um amigo muito melhor para o Major Hastings do que Sherlock Holmes jamais foi para o Doutor Watson. O pobre do Watson é continuamente insultado sem sequer perceber e continua adorando o Holmes. Hastings tem um relacionamento muito mais saudável com Poirot, que é um ególatra, mas não um sociopata narcisista como Holmes.

Seja como for, Baskervilles é um livro muito interessante. É a primeira vez que vemos Watson sozinho tentando aplicar os métodos do companheiro - sem saber que, na verdade, está servindo como uma distração.

Holmes se prova, mais uma vez, um FDP. Com a historinha de "estou muito ocupado, mas olha o Watson aqui, ele não tem nada melhor para fazer, você pode levá-lo, pois confio nele com minha própria vida", ele manipula toda a investigação, todos os personagens, incluindo o próprio amigo: ele joga Watson aos lobos (ou cães) para servir como distração enquanto ele mesmo faz suas pesquisas, acobertado pela presença do outro.

A despeito disso, contudo, Doyle tem uma sacada genial ao chegarmos a Devonshire que é deixar que o clima gótico influencie não apenas os personagens, mas também os leitores. Há uma série de clichês jogados aqui; saídas simples, soluções fáceis, como o assassino fugido da prisão; num clima e paisagem que têm tudo para convidar a idéia do sobrenatural... idéia essa que, devemos lembrar, o próprio Doyle aceitava. E, no entanto, nada é tão óbvio quanto parece e de repente vemos todos aqueles clichês serem jogados de pernas para o ar.

Essa forma como ele distorce o que esperamos, aquilo que é cânone do estilo gótico - que é o que O Cão dos Baskervilles aparenta ser a princípio - talvez seja comparável àquilo que Austen fez em A Abadia de Northanger, ainda que esta última tenha fins de paródia. O grande mérito dele aqui é justamente jogar com as expectativas do leitor e levá-lo a tirar as conclusões erradas - como o coitado do Watson - para então sermos derrubados pela genialidade do Holmes.

No final, mesmo não indo com a cara do Holmes, não há como não se curvar à capacidade dedutiva e intelectual do homem...